上海虹口儿童福利院用鸡毛信征集礼字现场（一）

 

  

    2007年5月25日上午10点48分，笔者与复旦大学哲学系讲授艺术学的王德峰教授进行了一次简短的沟通。这次沟通主要探讨能否就笔者的公共行为艺术作品《沟通》进行一下讨论，与王德峰教授的沟通本来去年就有打算了，因为种种原因一直没有实现。去年秋天一个偶然的机会认识了王德峰教授，初步聊了一下系列作品《沟通》，并请王教授参与礼字的征集。就在笔者完成这篇短文时，王教授填写的鸡毛信正要寄出。

    王德峰老师是复旦大学哲学系教授，教授艺术学，在复旦大学学生中间很有影响。去年曾经跟王教授在复旦附近的一个咖啡馆进行过一次沟通，当时还有另外两个朋友一起聊了很久。王教授在艺术学方面的积淀很深，对艺术创作有着自己独特的见解。

    这次沟通本来想作为一次对话，就《沟通》这个公共行为艺术作品在艺术、社会、文化的角度上进行讨论。但对话一开始就陷入一种艰涩的局面。

    王教授的观点是：如果是讨论这个作品的社会意义还是可以的，礼的缺失给人们造成一种精神的荒芜，让人们回归到一种文化关怀中，对人们的精神是有意义的。但是，我认为如果我们把这个过程当作一个艺术作品来讨论，我认为它不是艺术，只是一个宣传。之前我也接触过一些当代艺术作品，也跟艺术家聊过。我认为他们的那些作品，比如象他们做的一些“装置”作品，是回不到古典把自己悬到半空中，内心的空洞导致的。其实我很同情艺术家的，创作是要不断推翻自己也就是要创新的，创作是不能重复的，重复就不是艺术了。就像西西弗斯不断的往山上推石头，推上去掉下来再推上去一样，每次都是重新来。

    笔者的观点：我在做这个作品之前没有考虑是不是艺术，只是想用这种方式或形式来表达自己的想法或思想，至于是不是艺术其实艺术家是不能想太多的。

    王教授反问道：那么按这种逻辑推理我们在礼堂开个会也是艺术？

    笔者：当代艺术虽然在中国已经进入主流社会，但这个问题还是一直有人在讨论。人们质疑一些作品是不是艺术，记得栗宪庭先生曾经回答过这个问题，是不是艺术在某种程度上要看做这个作品的人是什么身份，如果是一个艺术家长期从事艺术活动，做了一件作品，那就应该视其为艺术。栗宪庭先生的回答应该是中肯的。比如艾未未近期的一个作品，是邀请一些农民、学生等共一千零一个人，到德国参加展览，这个作品的题目叫《童话》；还有蔡国强用火药进行爆炸的作品；以及上世纪九十年代初天津一位艺术家的《大地走红》，用很多红色的伞插满公园等等。以前人们所讨论的问题，现在已经不是问题。这些作品以及类似的一些当代艺术作品，已经得到人们的认可甚至已经进入主流。

    所以今天讨论这个作品是不是艺术，意义不是很大。

    其实《沟通》这个作品强调的是，大众的参与完成，以及在参与过程中“礼”（礼在这里可以理解为文化象征）在人们内心中的停留，或许最后可能在人们的内心有所建设。以往艺术作品是艺术家个人来完成的，现在要靠公众来完成，而且艺术作品的签名以往只能是艺术家本人，而现在是大众来签名。同时也体现了一种真正意义上的公共性，也就是这个作品从开始到结尾都与参与者——“公众”有着直接的关系，礼字的征集，鸡毛信的填写，对“礼”这个日常行为的思考，以及在最后落成的永久性装置作品中，参与者或参与者自己、亲人、朋友、熟人，都能看到参与者的参与结果，这时人们对参与这样一个作品的行为，以及参与者对礼的理解的议论是必然的，于是对作品的参与仍然继续着。。。。。。

 

注：感谢王德峰教授对作品的支持并参与礼字的征集，短文在发表时未征求王德峰教授意见，敬请谅解。

 

上海虹口儿童福利院用鸡毛信征集礼字现场（二）艺术家在为参与者讲解游戏规则

 

 

上海虹口儿童福利院用鸡毛信征集礼字现场（三）

 

上海虹口儿童福利院用鸡毛信征集礼字现场（四）

 

 

上海虹口儿童福利院用鸡毛信征集礼字现场（五）